Статья Алексеева О. В. «Декриминализация, как способ незаконного прекращения уголовного дела и законное противодействие этому»

Еще будучи студентом, запомнилась фраза одного из преподавателя, который, шутя, говорил — правоохранительные органы смотрят за порядком, а беспорядок их не интересует. К сожалению, к словам преподавателя можно добавить, что беспорядок не интересует органы правопорядка и в действиях их сотрудников.

В начале 2011 г. в одном из районов Сахалинской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении работника районной администрации, который якобы причинил ущерб на 300 тысяч рублей. Сам факт возбуждения данного дела, кроме недоумения, ничего иного у защитника вызвать не мог.

Согласно муниципальному контракту были поставлены все комплектующие. В момент приемки оказалось, что одна деталь имеет другую маркировку. При этом выяснилось, что ошибочно поставленная деталь по стоимости превышает цену всего контракта. Обычная ситуация, которая детально прописана в контракте — либо вернуть стоимость недопоставки, либо поставить иное, предусмотренное контрактом изделие. Вместо применения гражданских норм следователи стали доказывать то, чего нет.

Так прошел год следствия, наступил 2012 г. Ходатайства адвоката, его обращения в суд на незаконные действия следователя положительного результата не давали. Только в середине 2012 г. судом была признана незаконность продления сроков следствия. Несмотря на вступление постановления суда в законную силу, следствие продолжалось до ноября. И тут следствие «вдруг» прозрело: пока расследовалось дело, изменилось примечание к ст. 293 УК РФ, и вместо ста тысяч «необходимого» ущерба стало полтора миллиона. Вот он законный, по мнению следствия, способ прекращения уголовного дела.

Дело прекратили по ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с принятием закона, устраняющего наказуемость деяния, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Подозреваемый по делу был доволен — дело прекратили и от него отстали. Хорошо, что подозреваемый был понятливый — долго не пришлось объяснять незаконность постановления.

Теперь защите предстояло доказывать незаконность прекращения уголовного дела. Суд первой инстанции, апелляция, кассация — положительных результатов не дали. Суды, как заговоренные, повторяли: «решение о прекращении уголовного дела принимает следователь, в его действиях нарушений нет», а сам факт отсутствия в действиях подозреваемого состава преступления суд не интересовал.

Почти год шли судебные процессы по обжалованию постановления о прекращении уголовного дела, подсудимый потерял надежду на справедливое решение.

В помощь защите Конституционный Суд РФ принимает Постановление № 24-П от 19 ноября 2013 г., которое подтвердило правильность наших действий и ошибки судов. (Кстати сказать, Конституционный Суд всегда транслирует свои заседания на сайте.) После просмотра данного заседания у нас сомнений уже не было — дело будет прекращено по реабилитирующим основаниям.

Дождавшись опубликования текста Постановления, я обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. Практика показала: то, что видит защитник, для прокурора — ничего не значащие факты. Заявление защиты было отослано из областной прокуратуру в районную, а там оно лежало без движения и впоследствии было отказано в возбуждении производства по делу.

Для прокурора Постановление Высшего Суда ничего не значит!

Опять суды. Теперь в порядке ст. 125 УПК РФ.

Первая инстанция согласилась с мнением прокурора.

Апелляция отменила это постановление с передачей дела на новое рассмотрение с иным составом суда. Было вынесено постановление, согласно которому жалоба защитника о признании незаконным действие (бездействие) прокурора и обязании устранить допущенное нарушение была удовлетворена.

И опять в прокуратуре тишина. При личном обращении к прокурору с вопросом, почему он не исполняет решение суда, внятного ответа не последовало.

Тогда я обратился в суд по поводу неисполнения прокуратурой решения суда. Только при рассмотрении судом заявления защитника о бездействии прокурора был вынесен процессуальный акт, и необходимые материалы были направлены в прокуратуру Сахалинской области для возбуждения дела в связи с новыми обстоятельствами в порядке ст. 413 УПК РФ.

В июне 2015 г. президиум Сахалинского областного суда отменил ранее принятые решения и передал материалы на новое рассмотрение в районный суд, который решил: на основании ст. ст. 125, 125-1 УПК РФ признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным. При этом суд признал за подозреваемым наличие оснований для применения процедуры реабилитации.

Так закончилось производство по уголовному делу. В данном деле было и очевидное, и невероятное. Очевидное — можно возбудить уголовное дело при отсутствии состава преступления, расследовать его, а затем незаконно прекратить; невероятное — следствие, прокуроры не видят очевидное. Только этим можно объяснить общий срок расследования 4,5 года.


Адвокат Алексеев О. В.

© 2024 Сахалинская адвокатская палата

Использование материалов страницы допускается только с согласия организации